UGC = User Generated Content ，所謂用戶産生(shēng)內(nèi)容，這也是很(hěn)多(duō)互聯網巨頭成功的基礎。

這不算(suàn)熱點新聞了，大(dà)概幾周前的一則新聞，很(hěn)有(yǒu)趣，在國內(nèi)這個(gè)事情談論的人(rén)不多(duō)，今天才想起來(lái)，其實值得(de)分享一下。

美國一家(jiā)初創企業，叫做(zuò)hiQ Labs，是一家(jiā)從事獵頭相關的創業公司，他們做(zuò)了一件這樣的事情，編寫腳本抓取LinkedIn的數(shù)據。那(nà)麽，LinkedIn就基于他們的反爬取軟件禁令，先是通(tōng)過律師(shī)函要求對方停止抓取，威脅無效後向美國當地法院發起訴訟。

結果非常有(yǒu)意思，可(kě)能會(huì)出乎很(hěn)多(duō)人(rén)的意料，LinkedIn敗訴了，聯邦法院裁定，抓取不侵權，而LinkedIn自己設置的反爬取條例，本身反而是無效的。

這個(gè)邏輯是什麽呢？

LinkedIn 上(shàng)的用戶公開(kāi)數(shù)據，其數(shù)據所有(yǒu)權屬于用戶，而非平台，用戶願意在此平台公開(kāi)個(gè)人(rén)簡曆和(hé)技(jì)能信息，（除非另有(yǒu)标注）說明(míng)不介意被轉發，而hiQ Labs作(zuò)為(wèi)獵頭服務商，其行(xíng)為(wèi)不能證明(míng)對用戶的隐私造成了傷害。

法官Edward Chen在裁定中，特意呼籲LinkedIn對CFAA做(zuò)“廣泛的诠釋”：“如果采納LinkedIn的行(xíng)為(wèi)，那(nà)麽将對互聯網的開(kāi)放訪問産生(shēng)深遠的影(yǐng)響，這是議會(huì)在三十年前頒布CFAA時(shí)所不願意看到的結果”。

還(hái)記得(de)當年百度起訴 360 抓取數(shù)據的事情麽？問題來(lái)了，百度知道(dào)，百度貼吧(ba)，百度百科，百度文庫的數(shù)據，所有(yǒu)權究竟屬于誰？是百度，還(hái)是作(zuò)者？甚至百度如上(shàng)平台裏的內(nèi)容，都不好說是從哪裏轉發來(lái)的，原作(zuò)者是誰。

當然，LinkedIn正在上(shàng)訴，這事未來(lái)會(huì)不會(huì)有(yǒu)反轉還(hái)不好說，不過對于創業者來(lái)說，這個(gè)案例值得(de)關注和(hé)研究，巨頭構建了強大(dà)的內(nèi)容平台護城河(hé)，但(dàn)問題是，這些(xiē)內(nèi)容真的屬于巨頭麽。

但(dàn)對于習慣抓取别人(rén)內(nèi)容山(shān)寨的創業者來(lái)說，也不要過于得(de)意，記住一個(gè)關鍵點，在這個(gè)案例裏，抓取用戶的LinkedIn簡曆，形成任何有(yǒu)價值轉化時(shí)，公開(kāi)簡曆的用戶是整個(gè)事件的受益者，用戶的權益在這一過程中并非被侵犯。（除非存在大(dà)量騷擾電(diàn)話(huà)，那(nà)就另當别論。） 

但(dàn)如果你(nǐ)抓取一個(gè)作(zuò)者的文章并改頭換面，這個(gè)作(zuò)者的權益在整個(gè)過程中受損，而隻有(yǒu)你(nǐ)受益，這個(gè)事情，就屬于嚴重的侵權了，作(zuò)者完全有(yǒu)權利申訴。

前段時(shí)間(jiān)和(hé)人(rén)交流我們網課平台，對方很(hěn)關注一個(gè)問題，在我們平台開(kāi)課，以後是否可(kě)以把課程拿(ná)到其他平台，我說當然可(kě)以，課程所有(yǒu)權完全屬于講師(shī)，在需要的時(shí)候，我們平台可(kě)以協助維權，但(dàn)這個(gè)也是需要講師(shī)授權才會(huì)進行(xíng)的。

然而，必須說，在中國，類似的事情，很(hěn)可(kě)能會(huì)有(yǒu)不同的判決。