運營商的思維與互聯網公司是很(hěn)不大(dà)一樣的，比如，它們獨自創立了一套語言體(tǐ)系。對于同一個(gè)詞語，如"流量經營"、"能力開(kāi)放"，運營商就與業界所理(lǐ)解的意義相差甚遠。行(xíng)者認為(wèi)這是運營商封閉語義體(tǐ)系的孤島進化，也是弱勢心理(lǐ)的防禦機制(zhì)在發揮作(zuò)用。中國聯通(tōng)也生(shēng)産了很(hěn)多(duō)奇葩名詞，順便捋一捋。

內(nèi)容計(jì)費：一朵奇葩冉冉而來(lái)

相比于流量計(jì)費、流量包月，行(xíng)者從一開(kāi)始就旗幟鮮明(míng)地反對內(nèi)容計(jì)費，原因在于計(jì)費的"不公平"性，和(hé)運營商"自由操控移動互聯網"的不良意圖。所謂的內(nèi)容計(jì)費，核心就是以運營商的價值标準來(lái)鑒别和(hé)區(qū)分應用的價值，然後對應用的流量定義不同的價格，比如按照文本、視(shì)頻、語音(yīn)來(lái)差異化定價，或者按照優酷、新浪、騰訊等不同的來(lái)源，進行(xíng)差異化定價，這是聯通(tōng)3G內(nèi)容計(jì)費的策略之源，從此開(kāi)啓了一個(gè)奇葩的時(shí)代。

鑒今不如讀史。我們完全可(kě)以直接援用美國的QoS之争。QoS指的是，當美國過渡到3G網絡之後，發生(shēng)了網絡流量瓶頸。假設某一個(gè)區(qū)域同時(shí)有(yǒu)大(dà)量的人(rén)觀看手機視(shì)頻，就會(huì)導緻這個(gè)區(qū)域流量堵塞，這樣，就産生(shēng)了一種争議，該不該提供QoS服務。QoS的本意，是Quality Of Service，意思即為(wèi)對某些(xiē)數(shù)據流的優先服務。意見分歧極大(dà)，其中反方Google公司的意見就是"所有(yǒu)IP都是平等的"，互聯網是一個(gè)平等的社會(huì)，QoS違反了互聯網的根本精神（QoS曾經在十年前DDN、幀中繼的專網時(shí)代盛行(xíng)一時(shí)），最終Google獲勝。

讓中國聯通(tōng)理(lǐ)解"所有(yǒu)IP都是平等的"就像理(lǐ)解"天賦人(rén)權"一樣的困難，中國聯通(tōng)2008年開(kāi)始推進內(nèi)容計(jì)費，但(dàn)是它的競争對手并不吃(chī)這一套，采取中立的無差異流量計(jì)費策略，所以聯通(tōng)的內(nèi)容計(jì)費沒有(yǒu)辦法全面實施，反過來(lái)且戰且退，但(dàn)即使到了今天，還(hái)是能從套餐中看到聯通(tōng)內(nèi)容計(jì)費的尾巴，用戶辦理(lǐ)聯通(tōng)任何3G套餐，套餐內(nèi)總會(huì)出現兩列數(shù)據：M個(gè)數(shù)、T個(gè)數(shù)（見表格），這就是內(nèi)容計(jì)費的痕迹，M和(hé)T是用戶訪問聯通(tōng)沃門(mén)戶內(nèi)容的定價單元，那(nà)麽又有(yǒu)幾個(gè)用戶能知道(dào)這兩列數(shù)據所代表的準确含義呢，它們又如何區(qū)别于國內(nèi)流量？

定向流量：到底隐藏着什麽秘密？

為(wèi)什麽內(nèi)容計(jì)費這個(gè)尾巴，不一刀割掉？迷糊的是用戶，聯通(tōng)并不迷糊，這裏面隐藏着一個(gè)天大(dà)的秘密：所有(yǒu)參與聯通(tōng)沃門(mén)戶的內(nèi)容提供商，無論好壞，都憑借"M個(gè)數(shù)、T個(gè)數(shù)"進入到了聯通(tōng)3G套餐，然後就可(kě)以獲取從套餐中的結算(suàn)收入，哪怕是0.1元/用戶.月，考慮到用戶群規模之巨大(dà)，也是一筆非常巨大(dà)、源源不斷的利益，所以尾巴永遠割不斷，而且還(hái)會(huì)不斷變種進化。

考慮到聯通(tōng)沃門(mén)戶的內(nèi)容提供商太多(duō)，而且"M個(gè)數(shù)、T個(gè)數(shù)"太難讓大(dà)衆理(lǐ)解，因此又進化出了"500M定向流量"這一個(gè)奇葩名詞，全世界獨創，北朝鮮都沒有(yǒu)。"定向數(shù)據流量是指在國內(nèi)通(tōng)過中國聯通(tōng)3G手機上(shàng)網使用特定業務時(shí)産生(shēng)的免費數(shù)據流量，目前納入國內(nèi)定向數(shù)據流量産品池的特定業務包含音(yīn)樂、視(shì)頻、即使通(tōng)訊、閱讀、QQ、人(rén)人(rén)網。"如果說沃門(mén)戶尚且還(hái)算(suàn)是聯通(tōng)的門(mén)戶，那(nà)麽有(yǒu)什麽理(lǐ)由把一批第三方應用單獨圈起來(lái)免費提供給用戶使用，而排斥其他絕大(dà)部分網站(zhàn)呢？赤裸裸的價格歧視(shì)，天理(lǐ)何在。

說到本質，納入定向流量的應用一旦進入到了用戶的套餐，無論用戶用于不用，應用都可(kě)以坐(zuò)享用戶群擴張的收益。按照聯通(tōng)的說辭，應用提供商也要做(zuò)一些(xiē)工作(zuò)，比如它需要按照聯通(tōng)的要求把産品包裝成為(wèi)沃品牌的一個(gè)個(gè)子品牌，變成聯通(tōng)品牌的産品，這一切裝飾的天衣無縫。當然，也不排除部分納入定向流量的應用，是不對外分成的。

思路是不會(huì)停下來(lái)的，聯通(tōng)還(hái)在不斷扮演着"創新"、"鲶魚"的角色，定向流量繼續變種，接下來(lái)聯通(tōng)在套餐之外，開(kāi)始推出單個(gè)應用的定向流量包，比如搜狐視(shì)頻15元/月的定向流量包，之前廣東聯通(tōng)還(hái)與新浪微博推出過無限流量的"紅圍脖"服務，就是針對單個(gè)網站(zhàn)的包月流量定價模式，把移動互聯網應用無限拆分，單獨銷售、然後無數(shù)個(gè)應用加起來(lái)就是天價，這一切想象的都非常之美好。而且，如果用戶忘記取消訂購，就可(kě)以一直這樣收下去，話(huà)到這裏，網民們是不是想到了移動夢網年代如蛆附骨的SP？沒錯，移動夢網會(huì)以這種方式在中國聯通(tōng)的移動互聯網時(shí)代複活，這次的主角變成了中國聯通(tōng)。

幸運的是，網民的上(shàng)網行(xíng)為(wèi)越來(lái)越去中心化，網民抵抗忽悠的能力倍數(shù)級上(shàng)升，聽(tīng)說搜狐視(shì)頻定向流量包用戶僅以萬計(jì)，也是理(lǐ)應如此，"紅微博"也銷聲匿迹。

殺敵一千、自傷八百，自己就掙到了二百？這是什麽邏輯！

從內(nèi)容計(jì)費、到500M定向流量，再到定向流量包，中國聯通(tōng)除了大(dà)筆的結算(suàn)支出，榮獲了許多(duō)移動互聯網創新的頭銜，這些(xiē)創新為(wèi)用戶創造了什麽樣的獨特價值，自己又獲得(de)了什麽好處呢？聯通(tōng)內(nèi)心應該非常清楚。其它兩家(jiā)運營商也非常清楚，雖然屢次被聯通(tōng)的內(nèi)容計(jì)費撩撥的徹夜難眠，但(dàn)決策起來(lái)還(hái)是慎重之再三慎重。要知道(dào)，把通(tōng)信收入拿(ná)來(lái)分成，這可(kě)是一個(gè)有(yǒu)違國有(yǒu)資産保值增值的艱難決定。

時(shí)光到了7月18日，廣東聯通(tōng)宣布和(hé)騰訊微信達成合作(zuò)，雙方将聯合推出名為(wèi)"微信沃"的微信專屬SIM卡，騰訊旗下的易迅網正在為(wèi)這張尚未上(shàng)市的微信SIM卡造勢。這次的合作(zuò)，又有(yǒu)了兩點進化，一方面産品的渠道(dào)以騰訊為(wèi)主來(lái)賣，客觀來(lái)說，已經屬于虛拟電(diàn)信運營商層面的合作(zuò)了；另一方面是，微信不僅僅是定向流量，而且還(hái)和(hé)語音(yīn)合體(tǐ)。按照這個(gè)模式，如有(yǒu)可(kě)能，除了微信沃"的微信專屬SIM卡，還(hái)會(huì)推出"微博沃"、"百度沃"的專屬sim卡，聯通(tōng)會(huì)成為(wèi)一定程度的批發商。

"運營商+微信"的概念讓業界無比關注。雖然微信曾在香港與運營商PCCW達成套餐合作(zuò)，但(dàn)于大(dà)陸運營商并無借鑒之處，用戶訪問行(xíng)為(wèi)的去中心化和(hé)網絡中立性，該模式前景并不看好。行(xíng)者忘了說，中國聯通(tōng)最早的內(nèi)容計(jì)費模式，也是中國聯通(tōng)集團公司副總裁李剛（不是"我爸叫李剛"那(nà)個(gè)）從香港城市電(diàn)訊取經而來(lái)，整個(gè)思路是一脈相承。

前段時(shí)間(jiān)中國移動和(hé)微信劍拔弩張，鬧到工信部，這次聯通(tōng)與微信合作(zuò)，直接針對中國移動。在聯通(tōng)心目中，唯一的競争對手就是中國移動，有(yǒu)移動墊背，殺敵一千、自傷八百，聯通(tōng)就掙到了兩百，還(hái)是賺的；而于騰訊，合作(zuò)一旦達成，微信就破了電(diàn)信運營商的氣場(chǎng)，電(diàn)信運營商再也組織不起來(lái)對抗OTT的統一戰線，而且微信沿着周鴻祎"微信已經從精神層面革了運營商的命"的基礎上(shàng)，又更進一步。

當行(xíng)者向聯通(tōng)某位前輩詢問此事的看法時(shí)，所得(de)到的答(dá)複是：大(dà)明(míng)氣數(shù)已盡，非吳三桂之禍。